世界名著《悲惨世界》读后感

　　《悲惨世界》这部名著向我们比较全面地展示了100多年前法国底层人民悲惨的生活画卷，催人泪下，发人深省。下面是由小编为您整理的“世界名著《悲惨世界》读后感”，仅供参考，欢迎大家前来阅读!

　　《悲惨世界》是雨果的作品，让我了解到如果社会给人以自由平等，再加上慈善，那么这个社会就将非常美好，不再悲惨。

　　大概上中学时就听说过世界名著《悲惨世界》，可是许多年来一直都没读过，主要原因是我不喜欢读外国小说，里面的描写、叙述和议论太啰嗦，让人生厌，简直不像小说。

　　而这次促使我看这部名著的，是三十多年来耳闻目睹的许多人和事。

　　这部名著向我们比较全面地展示了100多年前法国底层人民悲惨的生活画卷，催人泪下，发人深省。

　　主人公冉阿让是一个勤劳而穷苦的老实人，因不忍外甥和外甥女挨饿偷了一块面包，居然被判5年刑;狱中因担心寡姐一家生活无着而多次越狱，被加刑至19年。长期的牢狱迫害使他产生了报复社会的思想。出狱后就偷了好心留他宿的米里哀主教的银器，还强占了一个小孩子的钱。而主教不仅没告发他，反而又送他一对银烛台，还劝他以德报怨，广济厚施。

　　在主教的教诲下，冉阿让被残害多年的善心萌发，脱胎换骨。流浪到一个城市后，由于他对一项技术的革新，发了大财，建了工厂。发财后，一心一意周济穷人，受到广泛好评，被提拔为市长。一个可怜的小女孩珂赛特的母亲芳汀，因为失去工作，养不起孩子，被迫做了妓女，也受到了冉阿让无私的救助。然而好景不长，他偷盗主教银器和强占小孩子钱的事终于案发，又一次被捕入狱。当然结果就是，被他周济的穷人又开始过起了悲惨的日子。

　　本书的作者雨果认为，这是可恶的法律造成的。他在本书的序言里说：“只要因法律和习俗所造成的社会压迫还存在一天……”雨果认为，造成社会悲惨的原因是法律和习俗的压迫，即使是正义的法律和正义的执法者，也是造成社会悲惨的原因。雨果在书中试图告诉我们：如果不因一点盗窃行为逮捕大慈善家冉阿让市长，这个社会就是另一个样子——正义的法律在维护少数人利益的同时，却制造了更大的悲惨。这样的认识我们不能不说有一定的道理，但是我们也不能不说，这是作者在认识上的局限。

　　雨果是一个追求自由，赞美革命的人，他还认为，没有自由平等也是造成社会悲惨的原因。他有点浪漫主义的幻想，他乐观地认为，如果社会给人以自由平等，再加上慈善，那么这个社会就将非常美好，不再悲惨。我们还得说，这也是作者的局限。

　　实际上，造成社会悲惨的不是法律，不是坏习俗，不是没有自由平等，而是经济制度，根源是经济制度，与政治关系不大。悲惨不悲惨是经济上的事，经济上的事就应该从经济制度上找原因，不要从政治上找原因。张三有病，不要治到李四身上。

　　经济制度分为私有制和公有制两种，私有制是私有制社会的根本制度，公有制是公有制社会的根本制度。

　　私有制恰恰是造成私有制社会悲惨的根本原因，只要这个制度存在的地方，社会就是个悲惨的社会，世界就是个悲惨的世界，无论发生不发生民主革命;只要这个根本原因不除，世界就会永远悲惨下去，不管人民是不是自由平等。XX年前的专制社会，私有制是存在的，所以XX年前是个悲惨的世界，并不是只有100多年前的法国是悲惨的世界;100多年前的丹麦，私有制是存在的，所以有“卖火柴的小女孩”，并不是只有100多年前法国的珂赛特是个可怜的小女孩;今天……一千年后，如果私有制仍然存在，这个世界仍然是悲惨的，一模一样的事情仍然会发生，与有没有民主，有没有自由平等无关。

　　雨果在本书的序言里还说：“贫穷使男子潦倒，饥饿使妇女堕落，黑暗使儿童羸弱。”这句话正确吗?当然正确。如果年青的冉阿让不因贫穷就不会去偷面包。然而，雨果并没对这句话深究下去。是什么原因造成的贫穷、饥饿和黑暗?怎样消灭贫穷、饥饿和黑暗?他没深究。或者他深究下去了，但是得出了一个错误的答案——他认为自由平等和慈善可以消除贫穷、饥饿和黑暗。他不知道，造成贫穷、饥饿和黑暗的是私有制，不消灭私有制，贫穷、饥饿和黑暗就会永远存在下去，悲惨的故事就会一而再、再而三地重演。

　　私有制里，固然也可以提出自由平等的口号，自由平等固然也可以被做得有模有样，但是没有公有制为基础的自由平等是无本之木，是空中楼阁，是虚空的。私有制里，在民主革命之后，专制等级虽然被废除了，虽然没有法律规定的等级和各种限制了，但是自由平等是受金钱限制的，有一分钱就有一分钱的自由平等，有两分钱就有两分钱的自由平等。五星级酒店，穷人可以进吗?虽然法律允许，但是穷人仍然不能进。尽管在等级制度下，法律是不允许下等人进的，这个制度很可恶，可是民主革命后废除了等级制度，穷人仍然不能进，这样的自由平等难道不是虚空的，口号式的?私有制里的民主革命，固然能废除不合理的法律，但是废除不了富人的金钱。

　　慈善能改变悲惨的世界?雨果在书中说道：“社会上层的博爱总敌不过下层的贫穷”，这就是说，来自政府的慈善是杯水车薪，无济于事的。那么来自民间的慈善呢?雨果比较推崇冉阿让的慈善行为，看来他认为这是可以的，可能他认为如果所有资本家都能像冉阿让那样慈善，那么这个社会就美好了。实际能不能这样呢?

　　不要说所有的资本家并不是都有善心的，即使都有善心，也是做不到的。

　　几千年以来的私有制，在财富的分配上，一直有一个不为人知的潜规则，这个潜规则就是：不允许劳动者富裕。为什么?因为有识之士认为，如果劳动者报酬高了，一年的工钱两年都花不完，一辈子挣的够两辈子花的，那么劳动者就会失去劳动的动力，他们可能要去旅游，要修养等等，这样就没有人创造财富了，资本家也招不到工人了，这是很可怕的。所以只能给劳动者极低的报酬，让他们仅够养家糊口的，花完还得挣，只能不断地劳动。大家都知道放鱼鹰的，放鱼鹰的人，是不给鱼鹰饱食吃的，鱼鹰吃饱就不捉鱼了。而鱼鹰也是这么认为的吗?当然，放鱼鹰的人绝对不可能站在鱼鹰的立场上考虑问题。所以，一些人干脆就明目张胆地高喊：“贫富分化利于社会发展”“橄榄型的社会结构是最美好的”。因此，私有制社会是不允许大家都富裕的，是不允许人民在经济地位上平等的，或者说，一部分人的贫穷和悲惨，是有识之士或私有制这个社会，早就规划好了的，是必须存在的。开头本文就说过，冉阿让是一个勤劳而穷苦的人，为什么说他勤劳而穷苦?30多年来我们一直受到的教育都是勤劳致富，按理来说勤劳是不能和穷苦挂上钩的，应该只有吃喝嫖赌、游手好闲和穷苦才能挂上钩。可是，我们看到的事实是，广大勤劳的工人和农民都是穷苦的，为什么?就是鱼鹰原理。这样，我们还能指望私有制消除悲惨吗?它抹粉似地救助的悲惨没有它制造的多。

　　今天来看，这部名著虽然有一些局限，但是进步意义还是很大的。它用现实主义手法给我们描绘了底层人民的悲惨生活，并积极探索解决办法。仅仅它的现实主义，仅仅它对底层人民悲惨生活的描写这一点，就足够许多作者学习的了。我们都读过很多小说，也看过许多戏剧、电影，但是以底层人民为主题的，反映底层人民悲惨生活的，我们很少见过，我知道我，只在30多年前看过几本。四大名著是不是?不是。尤其是现在，言情的、玄幻的、搞怪的、搞笑的、打斗的，汗牛充栋，可是就没有这方面的。作者都没有社会责任感，都只想赚钱发财了，总是迎合低级趣味。底层人民占大多数，为什么就没有写他们的现实的书?请作者们多些现实，少些浪漫，有点社会责任感。当然，出版不了也可能是一个原因。